蔡明亮導演所拍攝的電影，其實我只看過一部而已..而且是超級短的電影，叫做"天橋不見了"。我是在台北電影節的時候去看的。電影中的天橋指的是臺北車站在八年前還有的那一個跨越忠孝的天橋。在短短十五分鐘的電影裡，我看到也察覺到很多東西，不只是彰顯在標題上的物已逝的感慨，還有裡面人物的生活悲哀，台灣某些生態的無奈等等。我很喜歡這部電影，因為他讓我想了很多。台灣的藝術電影有一些可能是因為個人的某一靈感而拍的，所以那種片常常是沒頭沒尾，只有一瞬間而已。因此如果個人人生歷練不足或者是沒有仔細去品味生活，就容易看不懂。另外，現在台灣幾部新出來的電影，我覺得真的很灰暗，有時候讓我一點都不想看，因為生活中已經看到不少灰色，在視聽享受之際會希望可以多看點開心豐富的東西。^^b說說自己的經驗吧！第一部教會我看這種電影國片的是悲情城市（如果他可以算藝術電影），高二看悲情城市的時候，因為仰慕這部片很久了（一直覺得配樂很棒）所以看的時候非常仔細，也用心的去體會導演的每一個鏡頭每一個場景的安排及其滲透給我的感覺。所以看完至今仍然難忘。不過也記得班上大部分的同學通通睡著。直嚷嚷著∼好無聊喔！看不懂拉！而我看過最複雜的一部片是春暉電影展時一部歐洲片，叫做"意外的春天"，那是一個春天的車禍意外，該導演將整個過程切成三份穿插播放，我覺得以及我瞭解到的是該片中小孩和大人的個別心境想法差異等等。那時候要不是我姐在旁邊解說，我還真懷疑我看不看的懂。其實我有一些藝術電影看不懂的唷！像著名的紅玫瑰與白玫瑰，我知道他在演什麼，可是卻不知道其意義以及該導演或愛玲小姐想要表達的究竟是什麼。還希望很知道的人可以分享一下：P不過，我對於台灣很多人看不懂藝術電影這件事情有所心得呢！打個比方！一個導演要拍一幕一個杯子裡的水被喝掉的場景會怎樣拍呢？商業電影的拍法：一個杯子在桌上，一個人將杯子拿起來喝掉水，再將杯子放回去。藝術電影的拍法：一個杯子在桌上，一個人靠近（可能只有拍到杯子的高度，人是焦距糊掉的狀態），一隻手將杯子拿離鏡頭畫面。下一幕：杯子在桌上，而且杯子裡沒有水了。如果是我看後面鏡頭，我就會覺得有人把水喝掉了，而有一些人則會說，水不知道去哪兒了。OK！這個差別究竟在哪？其實這就像書本和大眾電視劇一樣。很多好書的環節等等都讓你自己去想像去體會，而大眾電視劇則就是所有東西都直接告訴你，他傷心會說:「我好傷心」，他生氣就會罵人。不是有人說電視會越看越笨嗎？就是因為大眾電視通常都不需要使用腦袋想，唯一要作的就是"接受"所以我想蔡導感慨或許是台灣會懂得欣賞藝術電影、呈現真實生活的電影的人已經沒有多少了。或許他哀怨的是，他當希望台灣人可以多點省思多瞭解關心自己身旁的人事物而創作不少電影後，卻沒有人願意這樣子作。坦白說我不希望台灣沒有人拍藝術電影，大眾商業電影已經夠多了，美國好萊塢上片速度很快，動畫技術也很好，香港白爛片、動作片也夠多品質也越來越好，看多這種片，會讓人逐漸在心靈上有所空虛。多拍點藝術電影反而能讓人在這種忙碌的時代取得一丁點心靈的充實感。也對於自己的生活多一些想法。台灣的藝術電影風是值得去支持和喝采的，電影，縱然為了票房可以譁眾取寵，但是也需要一些可以讓人們看到生活的藝術電影。我沒有看過無間道，也不是很有興趣看，所以我也不能說到底獎項要給誰才是對的，不過就對於一個人的影響來說，對於電影表達的含意比例來說，我想也許真的是不見不散大於無間道。（我本來很想看無間道的，可以看了劇情簡介之後就覺得就是一部會很紅的電影吧！）在說一點電影差距好了，我看鐵達尼的時候有一點失望，不過我也哭了一下。失望是在於愛情成分實在是太重了。我不是想看那個。哭也不是為了那兩個哭的，是為了到了快沈還願意繼續演奏安撫人心的樂團以及人們面臨死亡的態度而哭泣。後來我看到以前拍的鐵達尼，裡面沒有愛情，也沒有絕對的男女主角，我倒是覺得這部拍的比較好。他們差在哪？差在重點是在一般人物還是特定人物，是生活中可能發生的事情還是神奇的人物。電影，我覺得是一門不簡單的學問。不僅僅只是拍攝技術或者是動畫技術。我不覺得商業電影不好，我也不覺得藝術電影不好。各有各的生存空間。蔡導的感慨想，我不是他，不能完全的有把握說我想的是對的。我也不能說他的言論是對的。不過我只是覺得藝術電影有他很好的地方，而台灣的大眾確實也應該多增加一些自己的省思和生活感覺。而不是聽到藝術電影就覺得一定看不懂一定是不好看。話說回來，我是覺得就兩百多元的電影票價來說，看一場藝術電影與一般電影，我不得不直接的說藝術電影是划算多了。在藝術電影中可以學習到、瞭解到、體會到的東西比起商業電影來說是多很多。其實喔！有趣的事情是，在奧斯卡頒獎的時候，也多半都是頒給紅又有一些內涵的電影。--如果看了不見不散而看不懂的話，那麼我可以告訴你，你應該先看"你那邊幾點"（這部很著名唷！）再看"天橋不見了"最後看不見不散。^0^
請先 登入 以發表留言。